Sa incep cu un exemplu. Sa presupunem ca Jonny ia un drog si moare o luna mai tarziu, cum sa investigam daca drogul i-ar fi cauzat moartea? Pentru a raspunde (corect) la aceasta intrebare trebuie sa ne imaginam un scenariu in care Jonny era pe cale sa ia medicamentul, dar s-a razgandit. Daca nu ar fi luat medicamentul, ar fi trait?
In 1748, David Hume a scris in ancheta sa privind intelegerea umana urmatoarea afirmatie: „Putem defini o cauza ca fiind un obiect urmat de altul si in care toate obiectele, similare primului, sunt urmate de obiecte similare celei de-a doua. Sau, cu alte cuvinte, daca primul nu ar fi fost, al doilea nu ar fi existat niciodata.”
Prima parte este destul de evidenta: ar trebui sa existe o continuitate intre cauza si efect. Dar a doua parte a afirmatiei, „Daca prima nu ar fi fost, a doua nu ar fi existat niciodata”, este ceea ce cunoastem astazi ca un Contrafactual . Iar procesul de a pune intrebari ce ar fi daca (care contravin faptului) pentru a investiga ce ar fi putut cauza ceea ce, se numeste Rationament contrafactual .
Ori de cate ori aflam ca doua evenimente sunt corelate (de exemplu, am mancat mancare de strada si m-am imbolnavit), tragem in mod inerent o legatura cauzala (m-am imbolnavit pentru ca am mancat mancare de strada). Rationamentul contrafactual afirma pur si simplu ca, pentru a arata acest lucru, trebuie sa dovedim raspunsul la intrebarea contrafactuala: toate lucrurile ramanand la fel, si daca nu as fi mancat mancare de strada, m-as fi imbolnavit?
Contrafactualii incearca sa inteleaga istoriile alternative care nu s-au intamplat niciodata din cauza (sau lipsa acesteia) unei interventii. Deoarece contrafactualele se ocupa doar de „ceea ce ar fi putut fi”, ele suna nestiintific. La urma urmei, nu exista nicio modalitate de a confirma sau de a respinge raspunsurile la astfel de intrebari. Daca nu facem experimente foarte lungi si plictisitoare, nu vom sti cu siguranta daca mancarea de strada m-a imbolnavit cu adevarat si nu vom sti niciodata ce l-a ucis pe Jonny, dar nu suntem atat de ignoranti. Intelegem cateva lucruri in mod inerent.
De exemplu, daca cocosul ar fi tacut in aceasta dimineata, soarele ar fi rasarit la fel de bine. Stim asta pentru ca stim ca cocosul nu provoaca rasaritul soarelui. Sub acest aspect, contrafactualele se bazeaza adesea pe modelele prin care intelegem lumea, care este fie bunul simt al cunoasterii stiintifice. Permiteti-mi sa ilustrez acest lucru cu un exemplu real.
Pe vremuri, cand vaccinul impotriva variolei a fost introdus pentru prima data in Europa, a izbucnit o dezbatere publica. O data (in mod eronat) a aratat ca mai multi oameni au murit din cauza inocularii variolei decat din cauza variolei in sine. Antivaxxerii au folosit aceste informatii pentru a sustine ca inocularea ar trebui interzisa (cand, de fapt, salva vieti prin eradicarea variolei). Acum, daca ar fi sa aflam daca vaccinurile impotriva variolei au cauzat de fapt decese in loc sa le prevenim, cum am proceda?
Sa facem cateva presupuneri. Sa presupunem ca din 1 milion de copii, 99% sunt vaccinati si 1% nu. Daca un copil este vaccinat, are o sansa din o suta de a dezvolta o reactie, iar reactia are o sansa din o suta de a fi fatala. Pe de alta parte, nu au nicio sansa de a dezvolta variola.
Intre timp, daca un copil nu este vaccinat, evident ca are sanse zero sa dezvolte o reactie la vaccin, dar au o sansa din cincizeci de a dezvolta variola. In cele din urma, sa presupunem ca variola este fatala intr-unul din cinci cazuri.
Cred ca ati fi de acord ca vaccinarea pare o idee buna. Sansele de a avea o reactie sunt mai mici decat sansele de a face variola, iar reactia este mult mai putin periculoasa decat boala. Dar acum sa ne uitam la date. Din 1 milion de copii, 990.000 sunt vaccinati, 9.900 au reactia si 99 mor din cauza ei. Intre timp, 10.000 nu se vaccineaza, 200 fac variola si 40 mor din cauza bolii. Pe scurt, mai multi copii mor din cauza vaccinarii (99) decat din cauza bolii (40).
Pot empatiza cu parintii care ar putea iesi in strada cu „Vaccinurile ucid!” semne. Datele par sa fie de partea lor. Vaccinarile cauzeaza intr-adevar mai multe decese decat variola insasi. Dar intrebarea este: este logica de partea lor? Sunt aceste date suficient de puternice pentru a interzice vaccinarea sau ar trebui sa luam in considerare decesele prevenite?
Iata cum abordezi aceste tipuri de probleme (unde nu poti rula experimente din viata reala) cu contrafactuale. Cand am inceput, rata de vaccinare era de 99 la suta. Acum ne intrebam: ce se intampla daca nu ar exista vaccinare, faptele ar ramane in continuare? Folosind ipotezele pe care le-am facut, putem concluziona ca din 1 milion de copii, 20.000 ar fi facut variola, iar 4.000 ar fi murit.
Acum, comparand aceasta lume contrafactuala cu lumea reala, vedem ca nevaccinarea ar fi costat vietile a 3.861 de copii (diferenta dintre 4.000 si 139).
Cheia rationamentului contrafactual este urmatorul: daca nu verificam raspunsul la intrebarea ce se intampla daca in lumea contrafactuala, nu putem verifica nici concluzia din lumea reala.
Acesta este motivul pentru care este greu sa ne dam seama daca drogul l-a ucis pe Jonny cu aceste informatii limitate. Stim ca acest medicament a avut un efect similar asupra altor cateva persoane? Am vazut ceva in raportul post-mortem? Daca nu le investigam, nu putem stabili o legatura cauzala intre medicament si deces (spre deosebire de cazul vaccinarii impotriva variolei), de aceea nu putem nici sa verificam, nici sa infirmam.
Dar daca as fi studiat mai mult, mi-as fi acceptat examenele? Studiul are efect asupra examenelor (stim asta), asa ca cel mai probabil m-as fi descurcat mai bine. Dar cocosul nu are niciun efect asupra soarelui care rasare, asa ca indiferent ce face, soarele isi va face treaba.
Adesea, ne angajam in intrebari nefructuoase ce se intampla daca se intampla ceva rau. „Daca as fi facut altceva, s-ar fi intamplat asta?” Adevarul este ca de multe ori nu putem sti cu siguranta daca lucrurile ar fi fost altfel daca am fi facut sau nu ceva, mai ales cand nu exista o relatie directa ocazionala si nicio modalitate de a stabili una.
Rationamentul contrafactual nu ofera niciun glont de argint. Nu exista nicio modalitate de a verifica totul – nu fara un motiv sau date adecvate. Dar ne ofera un cadru pentru a pune intrebarile potrivite si a verifica raspunsul, fara a sari in concluzii abrupte.
