Astazi, sa vorbim despre corectitudine. Ai experimentat vreodata acest sentiment de a fi tratat nedrept? Poate un coleg care nu merita a fost promovat in locul tau? Sau cand cineva a incalcat coada la ghiseul de bilete? Atata nedreptate!
Fiintele umane au o nevoie puternica de corectitudine. Mari sau mici, cand vedem ceva nedrept facut (mai ales impotriva noastra), suntem infuriati. Chiar si un copil de trei ani are bunul simt sa tipe cand primeste o portie mai mica decat fratele lor. Nu doar oamenii, chiar si maimutele au simtul corectitudinii.
Pentru a ilustra modul in care perceptia despre corectitudine ne afecteaza, permiteti-mi sa explic ceea ce cercetatorii numesc „jocul ultimatumului”. Jocul este jucat de doua persoane. O persoana primeste niste bani (sa zicem 100 USD). Aceasta prima persoana se ofera sa imparta banii cu a doua persoana (sa zicem 50 USD/50 USD, 70 USD/30 USD, 80 USD/20 USD sau orice doreste). Aceasta oferta este un ultimatum, asa ca a doua persoana are doar doua optiuni: sa accepte sau sa respinga oferta. Daca este acceptata, amandoi pastreaza diviziunea oferita, iar daca sunt respinse, amandoi nu primesc nimic.
Modul pur logic de a juca jocul ultimatum este ca prima persoana sa ofere minimul (de exemplu, o impartire de $90/$10) si ca a doua persoana sa-l accepte, deoarece altfel nu ar obtine nimic si nu este posibila alta negociere. . In practica, insa, a doua persoana respinge oferte mai mici de 30% din total, din cauza incorectitudinii „percepute” a ofertei.
Oamenii prefera sa le refuze altora ceva, chiar si in detrimentul de a nu primi nimic ei insisi.
In 2012, cand Grecia se afla in al cincilea an de recesiune, tocmai acceptase un al doilea pachet de ajutor din partea UE, in valoare totala de 174 de miliarde de dolari, dar viitorul lor inca nu arata prea bine. Germania, cel mai mare contributor la salvare nu ar avea nimic din el. Germania a declarat ca nu vor mai fi bani daca Grecia nu se poate intoarce curand.
Cursul rational de actiune ar fi fost relaxarea unor masuri de austeritate pentru Grecia (de exemplu, bugetele guvernamentale subtiri nu stimulau economia) si acordarea acestora de putin mai mult ajutor si putin mai mult timp pentru reforma. Insa UE nu s-a certat despre care este cea mai sensibila politica economica pentru a preveni ceva de genul Grexit (unde Grecia ar fi neachitat de datoriile sale si ar abandona UE). Se certau despre ceea ce era corect. Acest lucru a cauzat inevitabil unele probleme.
Germanii au considerat ca este nedrept sa sprijine Grecia care traia peste posibilitatile ei si strangea datorii pe care nu le puteau rambursa. Grecii erau siguri ca este nedrept pentru ei sa sufere ani de bugete subtiri (si, ca urmare, somaj ridicat) pentru a plati tarile vecine mai bogate (cum ar fi Germania).
Nemultumirile nu au fost nerezonabile de nicio parte, dar accentul pus pe echitate a facut dificila ajungerea la un acord.
Ne pasa atat de mult de corectitudine, incat suntem dispusi sa sacrificam bunastarea economica pentru a o pune in aplicare. Cercetarile arata ca oamenii sunt dispusi sa plateasca bani pentru a-i pedepsi pe altii care iau dintr-o oala comuna, dar nu contribuie la el. Doar pentru a ne asigura ca cei care se eschiveaza primesc ceea ce merita, suntem pregatiti sa ne saracim.
In mod similar, experimentele jocului ultimatum ilustreaza faptul ca oamenii vor renunta la bani gratuiti daca considera ca o oferta este nedreapta. Chiar si atunci cand exista o solutie care i-ar lasa pe toti mai bine, o fixare pe corectitudine poate face imposibila intelegerea.
Este mai important sa existe un sistem potrivit decat un sistem corect. Din perspectiva societatii in ansamblu, preocuparea pentru corectitudine are tot felul de beneficii. Limiteaza exploatarea, promoveaza meritocratia si motiveaza oamenii. Dar renuntarea la „eficacitatea” sistemului in cautarea „echitatii” deplina este sinucigasa. Trebuie sa invatam sa incetam sa ne intrebam ce este corect si sa incepem sa intrebam ce functioneaza.
In Europa medievala, cand instanta nu putea stabili daca un inculpat era vinovat, le oferea o optiune: fie sa accepte pedeapsa, fie sa puna mana in apa clocotita. Daca nu ar fi vinovati, Dumnezeu i-ar salva (in mod miraculos). Daca ati vizionat Game of Thrones , stiti cum functioneaza.
In mod ideal, nimeni nu ar trece prin testul de apa clocotita. Inculpatii au fost judecati numai dupa intentiile lor . Doar un nevinovat ar fi sustinut testul, in timp ce vinovatul ar evita-l – cel putin, teoretic.
Dar daca nimeni nu ar fi pus vreodata sa treaca prin testul de apa clocotita in fata multimii, trucul si-ar pierde eficacitatea. Oamenii trebuie sa vada niste inculpati care sufera tortura cu apa clocotita pentru a crede in autenticitatea acesteia. Asta inseamna ca unii oameni nevinovati vor trebui sa treaca prin tortura. Acest lucru este nedrept pentru ei, dar acest lucru ar mentine sanatatea si ordinea in societate. Acesta este uneori denumit „bunul mai mare” despre care, daca ma intrebati, este vorba despre Pretul lui Machiavelli.
Filosofia lui Machiavelli a fost condusa de aceasta notiune: un stat ordonat in care cetatenii se pot deplasa dupa bunul plac, pot face afaceri, isi pot proteja familiile si bunurile si sa fie liberi de interventia straina. Orice lucru care ar putea dauna acestui bine mai mare, a sustinut Machiavelli, trebuie zdrobit fara mila.
Nerespectarea acestui lucru din slabiciune sau bunavointa este contrara intereselor statului, la fel cum ar fi contrar intereselor unui pacient ca chirurgul sau sa refuze o operatie de teama de a provoca durere.
Nu este intotdeauna recunoscut faptul ca, pentru a functiona cel mai bine, moralitatea ar trebui uneori sa para nedreapta, la fel ca majoritatea rezultatelor lumesti. Dorinta de corectitudine perfecta cauzeaza o multime de probleme teribile in functionarea sistemului. Unele sisteme ar trebui sa fie in mod deliberat inechitabile fata de indivizi, deoarece vor fi in medie mai echitabile pentru noi toti. Citez frecvent exemplul terminarii carierei tale, in Marina, daca nava ta esueaza, chiar daca nu a fost vina ta. Eu spun ca lipsa de dreptate pentru acel tip care nu a fost de vina este mult mai mult decat compensata de o justitie mai mare pentru toata lumea, cand fiecare capitan de nava transpira mereu sange pentru a se asigura ca nava nu esueaza. A tolera putina nedreptate fata de unii pentru a obtine o mai mare corectitudine pentru toti este un model pe care il recomand tuturor.Dar, din nou, nu l-as pune in munca depusa de la facultate daca doriti sa primiti o nota buna, in special intr-o scoala moderna de drept, in care exista de obicei o exces de dragoste pentru procesul de cautare a corectitudinii.
Un sistem echitabil este cel in care vinovatul este pedepsit. Acest lucru trimite un semnal oamenilor: sistemul functioneaza. Acest lucru trimite si un alt semnal (mai important): exista consecinte pentru actiunile tale.
Exista un motiv intemeiat pentru care exista coruptie, extorcare, viol, rapire si furt in anumite parti ale Indiei, si nu este neevident. In cautarea prea multa corectitudine – in incercarea de a se asigura ca, chiar daca 100 de vinovati sunt liberi, niciun nevinovat nu ar trebui pedepsit – sistemul a devenit impotent.
Nevoia noastra de un sistem 100% echitabil impiedica adesea sa avem un sistem eficient, unul care sa functioneze. Pe hartie, e bine sa ai un sistem 100% corect, dar in practica, un sistem 80% echitabil este suficient de corect. Spre deosebire de un sistem teoretic, acesta realizeaza 100% din treaba.
