Astazi cartile, blogurile si ziarele sunt marfuri. Le citim o data si rapid, de multe ori nu investim timp pentru a le pune intrebari sau a le citi cu discernamant. Aceasta nu este o alegere fara consecinte. O serie de studii arata ca modul in care consumam media schimba de fapt chimia creierului nostru. Din ce in ce mai mult consumam informatii in bucati, mai degraba decat in carti, in scurtari sporadice si frenetice, mai degraba decat in lecturi lungi si deliberate. Ne face mai superficiali, mai distrasi si mai anxiosi. Felul in care citim are influente profunde asupra modului in care gandim si asupra tipului de discurs public pe care il putem avea ca cultura. Mai jos va ofer cateva articole minunate despre citirea in profunzime si in detaliu — de ce este atat de benefica si de ce astazi ne este atat de greu de facut.
Era cel mai bine informat vremuri. A fost cel mai prost informat dintre vremuri. Asa ar fi putut si Dickens sa inceapa o reflectie asupra starii informatiilor si a intelepciunii de astazi. Niciodata un popor nu a consumat atat de mult continut. Dar la ce bun continutul pe care il consumam?
„Tulburarea de lectura excesiva” a lui Nikkitha Bakshani din The Morning News este o piesa frumoasa despre asta. Potrivit lui Bakshani, americanii intalnesc 100.500 de cuvinte pe zi prin e-mail, texte, reclame si restul experientei lor. Retelele de socializare sunt un factor important in acest sens. „Datele colectate de compania de marketing Likehack ne spun ca utilizatorul mediu de retele sociale „citeste” – sau poate doar face clic pe – 285 de continut zilnic, aproximativ 54.000 de cuvinte. Daca este adevarat, atunci citim zilnic un roman putin mai lung decat Marele Gatsby .”
Dar nu citim Marele Gatsby in fiecare zi. Citim stiri (sau ceea ce se califica drept stiri astazi). Si acolo este o mare diferenta. Bakshani surprinde diferenta intr-o reflectie pe care o are despre citirea O suta de ani de singuratate: „ Mi se pare ciudat ca mi-as putea aminti un pasaj dintr-o carte pe care o citisem cu opt ani in urma, dar nu si argumentul pe care un scriitor l-a facut despre ISIS intr-un articol pe care l-am citit saptamana trecuta.” Descrierea ei nu este un sentiment strain pentru mine. Dar de ce? Am ajuns sa pretuim sa stim putin despre multe in loc de mult despre putin. Dupa cum a spus Nicholas Carr in celebrul sau eseu:
Mintea mea se asteapta acum sa preia informatiile asa cum le distribuie Reteaua: intr-un flux de particule care se misca rapid. Odata am fost un scafandru in marea de cuvinte. Acum trec de-a lungul suprafetei ca un tip pe un jet ski.
Nu doar ca am facut schimb de carti, pentru stiri. Multi dintre noi schimbam stiri pentru titluri sau pentru tweet-uri despre stiri. In 2014, NPR a facut o farsa April Fools in care a postat o poveste pe site-ul Facebook NPR cu titlul „De ce America nu mai citeste?” „Articolul” in sine spunea doar: „Uneori avem impresia ca unii oameni comenteaza povestile NPR pe care de fapt nu le-au citit. Daca cititi asta, va rugam sa dati un like la aceasta postare si sa nu comentati. Atunci haideti sa vedem ce au de spus oamenii despre aceasta „poveste”.” Puteti ghici ce sa intamplat. Zeci de „cititori” au comentat povestea, protestand ca oamenii inca citesc sau ca ei insisi citesc pentru ca provin dintr-o familie de cititori. A fost un test grozav de alergat, cu un rezultat previzibil si descurajator.
Ce se intampla? Karl Taro Greenfeld a avut un articol genial in The New York Times, „ Faking Cultural Literacy”. Este amuzant, incurajator si uneori convingator. Greenfeld sugereaza ca in economia noastra bazata pe cunoastere, a fi „in cunostinta” este moneda suprema. Daca esti in afara buclei, esti in faliment social.
Recunoaste cineva vreodata ca este complet pierdut in conversatie? Nu. Dam din cap si spunem: „Am auzit numele” sau „Suna foarte familiar”, ceea ce inseamna de obicei ca suntem total nefamiliarizati cu subiectul in cauza.
Pentru ca atat de multe ca am putea sti, simtim o presiune asupra a ceea ce ar trebui sa stim. Desigur, sunt prea multe de stiut, prea multe de citit, prea multe de urmarit. Dupa cum vad eu, avem trei optiuni despre cum sa facem fata valului coplesitor de informatii digitale: Limitati, Binge sau Pretend.
Prima alegere este sa ne limitam aportul. Renuntati la proiectul de a fi o cunoastere a totul si asumati-va un obiectiv mai realist de a sti cu adevarat putin. Aceasta se numeste curatie. Poti sa o faci singur sau poti gasi pe altii in care ai incredere sa te ajute sa o faci — pentru a filtra graul din pleava, ceea ce este important de neimportant, ceea ce merita cunoscut, din gunoiul digital. Aceasta este ceea ce incerc sa fac in cititorii mei saptamanali.
A doua alegere este Binge – incearca sa citesti totul. Daca ai putea doar sa inveti sa citesti putin mai repede, daca ai putea maximiza cat de repede iti treci prin e-mailuri si cum iti petreci timpul in tren, poate ai putea tine pasul.
Sau poate ca nu poti. Ceea ce va pune implicit la a treia optiune: Pretinde. Poate ca de fapt nu trebuie sa stii nimic, atata timp cat esti in general constient de lucruri. Acesta este punctul in care Greenfeld conduce acasa atat de bine in piesa sa. O voi cita pe larg aici, dar chiar merita sa citesti totul.
Nu a fost niciodata atat de usor sa pretinzi ca stii atat de multe fara sa stii nimic. Alegem fragmente de actualitate, relevante de pe Facebook, Twitter sau alerte de stiri trimise prin e-mail, apoi le regurgitam… Ceea ce simtim cu totii acum este presiunea constanta de a sti suficient, in orice moment, ca sa nu fim dezvaluiti ca analfabeti cultural. Ca sa putem supravietui unui elevator pitch, unei intalniri de afaceri, unei vizite in bucataria biroului, unui cocktail, astfel incat sa putem posta, tweet, chat, comenta, text ca si cum am fi vazut, citit, urmarit, ascultat. Ceea ce conteaza pentru noi, inundati de petabytes de date, nu este neaparat sa fi consumat de fapt acest continut, ci pur si simplu sa stim ca exista – si sa avem o pozitie asupra lui, sa ne putem implica in discutiile despreaceasta. Ne apropiem periculos de a realiza o pastisa de cunoastere care este intr-adevar un nou model de necunoastere.
De ce stirile ne fac prosti
Chiar daca ai putea tine pasul cu toate stirile, probabil ca nu te va aduce beneficii in modul in care sperai. Luati in considerare perspectiva de a citi printr-un teanc de ziare de acum cativa ani. Nu este ca experienta de a reciti Marele Gatsby. Dupa cum subliniaza John Sommerville, „S-ar putea sa gasim romanul mai impresionant a doua oara. Suntem din nou impresionati de perspicacitatea autorului, nu consternati de superficialitatea unui editor.”
Sommerville este profesor de istorie la Universitatea din Florida si membru senior la Centrul pentru Studiul Religiilor Mondiale din Harvard. El este, de asemenea, autorul unei carti intitulata Cum stirile ne face prosti: Moartea intelepciunii intr-o societate informationala. A scris un articol lung pe aceeasi tema pentru First Things si nu il pot recomanda suficient.
Cartile sunt lungi, asa ca au luxul de a explora idei si de a argumenta. Nu este asa pentru News, spune Sommerville:
Nu poate exista o gandire reala in rapoartele de stiri, deoarece explicarea necesita timp (adica spatiu). Deci, Stirile sunt mai degraba formate din declaratii decat din argumente, ceea ce are un efect grav asupra mintii noastre. Cand Stirile reprezinta aproape toata lectura noastra, cadem in obiceiul de a crede ca opiniile sunt la fel cu gandurile. Stirile face aluzie la o dezbatere dar ne arata doar o ciocnire de opinii. Drept urmare, uitam cum sa ducem o dezbatere si sa ne intoarcem la sondaje.
Stirile sunt concentrate nu pe adevar, ci pe schimbare. Este in interesul economic al organizatiilor de stiri ca publicul sa creada ca schimbarea are loc acum si este importanta. Ceea ce se schimba nu este opusul adevarului, dar este adesea doar o parte a adevarului, iar contextul mai mare, care ar putea face ca schimbarea despre care este raportata sa para mai putin importanta, este adesea sacrificat pentru ca schimbarea momentului sa poata fi subliniata. . Fara reflectie, probabil presupunem ca definim stirile ca „ceea ce este important”. Dar o mare parte din ceea ce apare in stiri nu este deloc important si nu va parea atat de important odata cu trecerea la timp. El ofera o definitie diferita a stirilor pentru a fundamenta modul in care gandim noi despre ele:
Stirea este ceea ce s-a intamplat de la ziarul sau emisiunea de ieri. Este acel buget zilnic de informatii de care o persoana are nevoie pentru a fi „informata”, pentru a se simti conectata la lume. Este, de asemenea, un produs, iar adevarul produsului News nu este o caracteristica esentiala pentru acesta. Cu siguranta adevarul este secundar performantei vanzarilor. Iar faptul ca informatiile sunt comercializate in acest fel, adica ca Stiri, afecteaza modul in care gandim totul – politica, guvernare, stiinta, religie, valori, cultura.
Aceasta dinamica are cateva implicatii profunde pentru noi, atunci cand alegem unde sa ne investim atentia. In mod interesant, Sommerville considera religia ca pe unul dintre subiectele care nu se potrivesc cu dinamica de baza a stirilor:
Stirile si religia, deci, sunt probabil antagoniste. Caci, dupa cum am vazut, Stirile nu recunosc decat schimbarea, in timp ce religia incearca sa se concentreze asupra intrebarilor eterne. Aceasta opozitie, de altfel, este una asupra careia religiile non-occidentale insista chiar mai mult decat traditia iudeo-crestina. Ideea ca pentru fiecare perioada de 24 de ore exista rapoarte in valoare de o ora care necesita atentia noastra ar fi considerata un semn de pierdere spirituala in oricare dintre religiile lumii.
De ce nu mai putem citi?
De ce nu mai putem citi? intreaba Hugh McGuire intr-o alta postare pe Medium. Eseul sau surprinde dependenta dureroasa de a sta in fluxul digital.
„Petrecand timp cu prietenii sau cu familia, simt adesea un batai adanc in suflet care vine de la acea napolitana perfect conceputa de otel inoxidabil si sticla si metale din pamanturi rare din buzunar. Atinge-ma. Uita-te la mine. S-ar putea sa gasesti ceva minunat.”
Ce este acel dispozitiv atat de atragator? De ce nu o putem pune deoparte? De ce, in cuvintele unui scriitor, ne verificam in mod compulsiv e-mailul ca si cum am astepta un mesaj personal de la Presedinte? McGuire ofera un indiciu:
Noile informatii creeaza un flux de dopamina catre creier, un neurotransmitator care te face sa te simti bine.
Promisiunea unor noi informatii va obliga creierul sa caute acea goana de dopamina.
Chiar daca multi dintre noi considera ca e-mailul este „munca”, fMRI-urile arata ca creierul nostru se lumineaza de placere atunci cand primim e-mailuri noi. Devenim dependenti de acea graba. Este irezistibil.
Exista un studiu faimos despre sobolani, conectati cu electrozi pe creier. Cand sobolanii apasa pe o parghie, o mica sarcina este eliberata intr-o parte a creierului lor, care stimuleaza eliberarea de dopamina. O parghie de placere.
Avand posibilitatea de a alege intre mancare si dopamina, acestia vor lua dopamina, adesea pana la epuizare si infometare. Vor lua dopamina peste sex. Unele studii vad sobolanii apasand parghia de dopamina de 700 de ori intr-o ora.
Facem aceleasi lucruri cu e-mailul nostru. Reimprospata. Reimprospata.
McGuire spune ca s-a saturat. A renuntat la retelele sociale si a renuntat sa citeasca articole aleatorii si a citit doar carti. Intrebarea este daca va renunta. Ar face bine sa verifice „Puterea obisnuintei” a lui Charles Duhigg . Vechiul meu sef mi-a prezentat aceasta carte. Duhigg este un reporter New York Times care a studiat stiinta modului in care se formeaza obiceiurile.
Se pare ca toate obiceiurile contin trei piese: un indiciu, o rutina si o recompensa. Indicatorul este un declansator pentru ca creierul tau sa intre in modelul automat. Rutina poate fi un proces fizic sau mental in care te angajezi urmand indiciul. Recompensa este ceea ce va ajuta creierul sa decida ca aceasta rutina este un raspuns bun la indiciu. Pentru multi dintre noi, a avea un moment liber la birou sau a astepta la coada este tot indiciul de care avem nevoie pentru a raspunde cu rutina de verificare a e-mailurilor sau a fluxurilor de retele sociale. Recompensa este goana de dopamina pe care o primim din noile informatii.
Potrivit lui Duhigg, regula cu obiceiurile proaste este ca nu le poti opri pur si simplu. Trebuie sa identificati indicii si sa inlocuiti rutina intr-un mod care sa va aduca in continuare aceeasi (sau mai buna) recompensa. Trebuie sa-ti antrenezi creierul sa astepti cu nerabdare acea noua recompensa, asa ca in cele din urma vei incepe sa faci rutina pe pilot automat. Poate ca trebuie sa incepi sa porti o carte cu tine la serviciu. Poate descarcati o carte pe telefonul dvs., asa ca este la fel de convenabil sa va uitati ca e-mailul dvs. Sau poate ca este timpul sa cautati ajutor profesional pentru citire. Trec la ultimul articol.
Cineva suna un medic… sau un biblioterapeut
Poate citirea sa te faca mai fericit? intreaba Ceridwen Dovey in The New Yorker . In cazul ei, si in cazul multora, s-ar putea. Cititul nu numai ca te face mai bine informat; te face mai empatic, mai calm si sa te simti mai odihnit.
Un studiu din 2011 publicat in Annual Review of Psychology , bazat pe analiza scanarilor fMRI ale creierului participantilor, a aratat ca, atunci cand oamenii citesc despre o experienta, ei manifesta stimulare in aceleasi regiuni neurologice ca atunci cand trec ei insisi prin acea experienta. Ne bazam pe aceleasi retele cerebrale atunci cand citim povesti si cand incercam sa ghicim sentimentele altei persoane… chiar daca nu esti de acord ca citirea fictiunii ne face sa-i tratam pe ceilalti mai bine, este o modalitate de a ne trata mai bine pe noi insine .S-a demonstrat ca citirea ne pune creierul intr-o stare de transa placuta, asemanatoare cu meditatia, si aduce aceleasi beneficii pentru sanatate, de relaxare profunda si calm interior. Cititorii obisnuiti dorm mai bine, au un nivel mai scazut de stres, o stima de sine mai mare si rate mai scazute de depresie decat cei care nu citesc.
Este destul de clar ca ar trebui sa citim, dar nu este intotdeauna la fel de clar ce ar trebui sa citim. Sunt trei sute de mii de carti publicate in fiecare an. Pe care ar trebui sa ne petrecem timpul? Un prieten al unui prieten sustine ca citeste intre 50-100 de carti pe an si trimite in fiecare an o lista cu cele 10 favorite ale sale. Cunosc oameni care batjocoresc aceasta idee. Are timp sa lucreze? Pur si simplu isi ignora copiii? Dar apreciez doar sa primesc recomandarea cuiva care citeste mai mult decat mine. Si aceasta este premisa din spatele biblioterapiei – citirea recomandarilor de la un terapeut.
„Practica a devenit proprie la sfarsitul secolului al XIX-lea, cand Sigmund Freud a inceput sa foloseasca literatura in timpul sesiunilor de psihanaliza. Dupa primul razboi mondial, soldatilor traumatizati care se intorceau acasa de pe front li s-a prescris adesea un curs de lectura. „Bibliotecarii din State au primit instruire despre cum sa dea carti veterinarilor din Primul Razboi Mondial…”
Vizitati un biblioterapeut si probabil veti completa un chestionar despre ceea ce aveti in minte si ce va deranjeaza. Pe baza raspunsurilor dumneavoastra, terapeutul va va recomanda un curs de lectura. Pe masura ce terapia merge, trebuie sa spun ca mi se pare mai atragatoare decat alte optiuni. Daca functioneaza, habar n-am. Dar astazi va las cu aceste cinci recomandari pentru articole lungi care merita citite. Fie ca acestea sa te faca sa te simti mai putin stresat, mai increzator si sa citesti mai bine.
