Importanta indoielii in gandirea stiintifica
Chiar daca este sigur sa presupunem ca domeniul medicinei este simbolul metodei stiintifice, in mod ironic, nu a fost intotdeauna asa. De fapt a fost invers. Era un domeniu patat de aroganta, orgoliu si o lipsa totala de rigoare stiintifica.
Cel mai important, ceea ce ii lipsea medicinei era indoiala. Indoiala nu este un lucru infricosator si, dupa cum vom afla in curand, este de fapt ceea ce propulseaza stiinta inainte.
Galen din Pergamon a fost un medic, chirurg si filozof grec in Imperiul Roman. Considerat a fi unul dintre cei mai realizati dintre toti cercetatorii medicali, Galen a influentat dezvoltarea diferitelor discipline stiintifice, inclusiv anatomie, fiziologie, patologie, farmacologie si neurologie.
Scrierile sale au fost sursa incontestabila a autoritatii medicale timp de mai bine de o mie de ani. El scrie: „Eu, si numai eu, am dezvaluit adevarata cale a medicinei”. Si totusi Galen nu a condus niciodata ceva asemanator unui experiment.
Experimentele sunt ceea ce fac oamenii atunci cand nu sunt siguri care este adevarul. Galen nu a avut nicio indoiala in „opiniile” lui. Fiecare rezultat „a confirmat” ca are dreptate, indiferent cat de proaste ar parea dovezile pentru „cuiva mai putin intelept decat maestrul”. De exemplu, el declara: „Toti cei care beau din acest tratament isi revin in scurt timp, cu exceptia celor pe care nu ii ajuta, care toti mor. Este evident, asadar, ca esueaza doar in cazuri incurabile.”
Se pare ca cel mai mare influent al domeniului a suferit, de asemenea, din cauza partinirii de confirmare si a orgoliului. Cu alte cuvinte, Galen era indragostit de mirosul propriului sau fart. Nu este de mirare ca medicamentul, asa cum il stim noi, a durat ceva timp sa evolueze.
Timp de sute de ani, medicii au avut prea putin interes sa dovedeasca ceea ce era eficient. Nu au vrut sa renunte la ideea ca doar judecata lor dezvaluie adevarul, asa ca au continuat sa faca ceea ce au facut pentru ca au facut-o mereu asa. Nu aveau nevoie de validare stiintifica. Ei doar „stiau”. Aveau complexul lui Dumnezeu.
Cand George Washington s-a imbolnavit in 1799, medicii lui l-au sangerat fara incetare, i-au administrat mercur pentru a provoca diaree, i-au provocat varsaturi si i-au creat vezicule pline de sange, aplicandu-i cupe fierbinti pe piele. Un medic din Atena lui Aristotel, sau din Roma lui Nero, sau din Parisul medieval sau din Londra elisabetana ar fi dat din cap in acord cu o mare parte din acel regim hidos.
Washington a murit de o moarte dureroasa. S-ar putea spera ca acest lucru i-ar fi facut pe medici sa-si puna la indoiala metodele. Dar, in realitate, moartea lui Washington nu a dovedit nimic cu privire la tratament, dincolo de faptul ca nu a reusit sa previna moartea lui. Este foarte posibil ca tratamentul sa nu fi ajutat deloc sau, de fapt, i-a grabit moartea. Dar aceste preocupari au fost excluse pentru ca medicii „stiau” ce fac.
Te-ar putea interesa si:
10 reguli pentru scrierea articolelor care provoaca gandirea
Daca ar fi avut indoieli cu privire la tratament, nu le-ar fi prescris in primul rand, nu-i asa? Tratamentul a fost eficient, doar ca nu a fost suficient de eficient. Poate ca ar fi trebuit sa se dubleze sa sangereze Washington.
Este nevoie de o experimentare mai riguroasa decat „sangerati pacientul si sa vedeti daca se imbunatateste” pentru a depasi conceptiile gresite, iar asta nu s-a facut niciodata. Pentru ca, daca nu exista nicio indoiala cu privire la eficacitatea metodelor actuale, nu exista loc de imbunatatire.
Ironia este ca cu aproximativ 50 de ani inainte de moartea infioratoare a lui George Washington, un remediu pentru acest malpraxis a fost foarte aproape de o descoperire, dar a fost ignorat in urmatorii 170 de ani.
In 1747, cand un doctor de nava britanic pe nume James Lind a luat doisprezece marinari care sufereau de scorbut, i-a impartit in perechi si ia dat fiecarei perechi un tratament diferit: otet, cidru, acid sulfuric, apa de mare, o pasta de scoarta si citrice, a fost un experiment nascut din disperare, dar a fost si o forma rudimentara de studiu clinic.
Pe vremea lui Lind, scorbutul era o boala terifianta, despre care se estimeaza ca a ucis 2 milioane de marinari. Era o amenintare de moarte pentru marinarii din calatoriile pe distante lungi si nici macar increderea medicilor nu putea ascunde inutilitatea tratamentelor lor. Asa ca Lind a facut sase focuri in intuneric – si o lovitura.
Cei doi marinari care au primit citrice si-au revenit repede. Lind a stabilit ca o dieta cu citrice i-a impiedicat pe marinari sa dezvolte aceasta boala de temut, desi nu si-a dat seama de semnificatia propriului experiment pe atunci. La inceputul anilor 1800, scorbutul devenise o problema a trecutului pentru marina britanica, deoarece toate navele sale au plecat in mare cu o aprovizionare adecvata de citrice. Acesta este de obicei punctul in care cartile de istorie incheie povestea, sarbatorind un mare triumf al metodei stiintifice.
Dar este foarte surprinzator ca aceasta boala complet prevenibila a revenit neasteptat un secol mai tarziu, cand expeditiile britanice au inceput sa exploreze regiunile polare. Expeditia britanica arctica din 1875, expeditia Jackson-Harmsworth in zona arctica din 1894 si, mai ales, cele doua expeditii ale lui Robert Falcon Scott in Antarctica in 1903 si 1911 au avut toate de suferit foarte mult din cauza scorbutului.
Cum s-ar fi putut intampla asta? O combinatie de ignoranta si aroganta. Pana in 1900, medicii de frunte din Marea Britanie au uitat lectiile cu un secol inainte. Dr. Reginald Koettlitz, medicul lui Robert Scott pentru expeditia in Antarctica, a atribuit scorbutul carnii contaminate. Mai mult, a adaugat el, „beneficiul asa-numitelor antiscorbutice (sau medicamente pentru prevenirea scorbutului, cum ar fi sucul de lamaie) este o iluzie”. De ce? Pentru ca pur si simplu „stia”.
Te-ar putea interesa si:
Promovarea in mediul online: Importanta SEO si rolul agentiilor de marketing online
In expeditia sa in Antarctica din 1911, Scott a stocat carne uscata care fusese inspectata cu scrupulozitate pentru semne de degradare, dar fara citrice sau sucuri. Increderea pe care a acordat-o in opinia medicului a contribuit la tragedia care a urmat. Toti cei cinci barbati care au ajuns la Polul Sud au murit. Un membru al echipei s-a intors inaintea stalpului si a revenit in viata, dar cu un caz sever de scorbut.
Abia in secolul al XX-lea ideea de masurare atenta a rezultatelor si de rigoare stiintifica a luat loc in domeniul medicinei. Nu pana cand statisticianul britanic (nu un medic) Austin Bradford Hill a creat un sablon pentru investigatia medicala moderna folosind studiile de control aleator (RCT) in anii 1920.
Daca pacientii care au fost identici din toate punctele de vedere ar fi pusi in doua grupuri, iar grupurile ar fi tratate diferit, a scris el, am sti daca tratamentul a cauzat vreo diferenta de rezultat. Pare simplu, dar este imposibil in practica, deoarece nu exista doi oameni exact la fel, nici macar gemeni identici, asa ca experimentul va fi confundat de diferentele dintre subiectii testului.
Dar repartizarea aleatorie a oamenilor unui grup sau altul ar insemna ca orice diferente exista intre ei ar trebui sa echilibreze daca au participat suficienti oameni la experiment. Apoi putem concluziona cu incredere daca tratamentul a cauzat diferente in rezultatele observate. Nu este perfect. Nu exista perfectiune in lumea noastra dezordonata. Dar bate orgoliul inteleptilor care le mangaie barbia.
Timp de secole, medicina nu a fost stiinta, ci, ceea ce Richard Feynman numeste, stiinta culta a incarcaturii. Parea sa-i placa stiinta, dar in spatele regimului nu era nici o rigoare stiintifica. Era prea sigur. Ii lipsea indoiala.
Cand omul de stiinta iti spune ca nu stie raspunsul, este un om ignorant. Cand iti spune ca are o banuiala despre cum va functiona, nu este sigur de asta. Cand este destul de sigur de cum va functiona si iti spune: „Asa o sa functioneze, pun pariu”, el inca mai are unele indoieli. Si este de o importanta capitala, pentru a face progrese, sa recunoastem aceasta ignoranta si aceasta indoiala. Pentru ca avem indoiala, ne propunem apoi sa cautam in directii noi idei noi. Ritmul de dezvoltare a stiintei nu este ritmul cu care faci observatii singur, ci, mult mai important, ritmul cu care creezi lucruri noi de testat.
