Cum explicam lucrurile

Toate eseurile mele sunt fie explicatii, fie instructiuni, majoritatea pline de argumente. Nu sunt cel mai bun scriitor, dar din moment ce scriu (doua buletine informative) in fiecare saptamana, ma descurc. Si de-a lungul anilor (cu stire sau fara) am dezvoltat o mica lista de capcane comune de evitat.
Iata cateva indrumari pe care le folosesc cand explic lucrurile. Acestea nu sunt reguli pe care le respect tot timpul. Le rup des. Dar ma ajuta sa tin cont de anumite lucruri cand imi scriu eseurile saptamanale. Sper ca acestea va vor ajuta si pe dvs. Sa mergem!
1. Nu aveti asteptari inconsecvente de la cititor.
Exista autori care vor explica cele mai simple concepte (cum ar fi partinirea cognitiva) in detalii complete, in timp ce trec peste concepte nu atat de usoare (cum ar fi teoria prospectului). Nu ajuta. Un cititor care intelege teoria prospectului intelege ce este partinirea cognitiva, dar acest lucru nu este adevarat invers.
O abordare buna este sa scrieti pentru o anumita persoana in minte, nu pentru un anumit segment de public. Un segment este prea mare si prea neclar. Daca definiti o persoana reala (nu o persoana fictiva) si scrieti pentru ea, ati fi intr-o pozitie mai buna pentru a evita astfel de inconsecvente.
Daca scrii pentru nepotul tau de 16 ani, nici nu te-ai gandi sa treci peste detalii importante fara sa le explici. Daca scrii pentru prietenul tau profesor, nu vei explica totul in detalii.
Cat despre mine, scriu pentru mine. Scriu ca sa-mi explic lucrurile. Asa invat eu. Nu este cel mai bun mod de a scrie (pentru ca de multe ori omit sa explic detalii importante) si nu o recomand, dar m-a ajutat sa raman consecvent in toti acesti ani, asa ca nu pot risca sa o schimb. 😉
2. Nu da analogii ciudate.
In timp ce incearca sa explice o idee complexa (sau chiar simpla), autorii tind adesea sa ofere analogii exagerate. „Gandeste-te sa inchei o vanzare ca un furt bancar.” Desi este distractiv sa citesti (si sa scrii) analogii bune, motivul real se pierde adesea in traducere. Daca analogia este „misto”, dar nu este adecvata, cititorul ramane cu intrebari deschise. Acest lucru nu serveste nici scriitorului, nici cititorului.
Prima regula este sa nu folositi o analogie decat daca este necesar. De exemplu, „Cand esti intr-o stare de curgere, simti ca apa curge in aval” nu este o analogie importanta. Cititorii pot intelege conceptul fara analogie.
Si daca trebuie sa utilizati o analogie, folositi una cu o sfera limitata (care are o corelatie directa cu conceptul pe care il explicati). In Algoritmi pentru a trai , autorii ofera analogia unui ciclu de spalat si uscator pentru a explica un algoritm de programare. Functioneaza pentru ca, in primul rand, este un subiect complex si, analogia se limiteaza doar la ciclurile de spalare (si nu la spalatul rufelor in general). Nu exista ambiguitate.

3. Nu folosi jargon.
„Probabilitatea” este un jargon, chiar daca il folosesc tot timpul. „Economia comportamentala” este un jargon. „Ergodicitate”, „empirism”, „epistemologie” si alte astfel de cuvinte E sunt jargon.
Un jargon este confuz pentru ca il pacaleste pe cititor sa creada ca se spune ceva anume, atunci cand informatiile de care au nevoie de fapt nu sunt acolo. „Acest cadru este sigur pentru adversitate, dar nu irezistibil.” Aceasta propozitie poate suna inteligenta, dar este ambigua. Versiunea mai simpla ar fi: „Acest cadru poate esua in conditii extreme, mai ales daca nu suntem atenti.”
Jargonul este, de asemenea, o modalitate excelenta de a suna inteligent, fara a fi de fapt inteligent. Este o durere uriasa sa scrii in cuvinte simple si, multi autori, cei care nu au o intelegere clara a subiectului, se lupta cu el tot timpul. Ma lupt cu ea tot timpul. In spatele jargonului se ascund autori rai. Autorii buni se lupta cu ei.
4. Nu introduce prea multe concepte la un moment dat.
Am facut aceasta greseala clasica cand am introdus 25 de erori logice dintr-o singura miscare. Era prea mult de scris. Era prea mult de citit. Au fost prea multe informatii de procesat dintr-o singura miscare. Cele mai multe dintre aceste concepte erau „grele” si aveau nevoie de propriul spatiu. Ingradirea lor nu a lasat niciun spatiu de respiratie pentru cititor.
Vrei ca cititorul sa ajunga la sfarsitul postarii (intr-o singura miscare) si sa simta ca a invatat ceva nou. Citirea despre prea multe lucruri dintr-o singura miscare le poate supraincarca. Ma supraincarca. De asemenea, este o pierdere de timp daca trebuie sa recitesc o postare doar pentru a ma asigura ca am inteles conceptul. As prefera sa citesc o noua postare.
O regula buna este sa ramaneti la un subiect pentru fiecare postare. Se poate face referire la un al doilea sau al treilea subiect (cu o explicatie detaliata intr-o postare separata), dar nu ar trebui niciodata introdus intr-o singura postare.
5. Nu crea suspans.
Cand explici lucruri, optimizezi pentru viteza si eficienta. Vrei ca cititorul sa treaca, sa inteleaga si sa mearga mai departe. Daca intentionati sa adaugati suspans si drama cu multa prefigurare, acesta nu este locul.
Exista anumite tipuri de postari in care adevarata bucurie se gaseste in a citi si a experimenta proza. Eu le numesc posturi de masa de cafea. Explicatiile nu sunt postari pentru masuta de cafea. Cititorii vin aici pentru a obtine maxim de intelepciune intr-un timp minim, asa ca nu-si pierde timpul creand o poveste cu o expunere mare la sfarsit. Nu merge. Cititorii pleaca inainte de a ajunge la final.
Drama este buna, dar numai daca poti crea tensiune si o eliberezi intr-un paragraf. Nu folosi intreaga postare pentru asta.